Para explicar mi teoría no necesito ir más allá del modelo atómico de Rutherford. Como ya se ha hablado en este blog, la química moderna es una ciencia muy joven. El primer modelo atómico fue descrito por Dalton en 1808, buen empiece, pero tuvieron que pasar 90 años para que Thomson propusiera un nuevo modelo en el que ya se distribuyen las cargas positivas en el centro y las negativas alrededor de él.
Todos recordamos también haber estudiado que las cargas de igual signo se repelen, cosa que iba bastante en contra del nuevo modelo atómico, pero ante la evidencia de que la estructura atómica es la que es, inventaron el concepto de "fuerzas de corto alcance" que consiste en que a distancias muy muy muy muy cortas las partículas denominadas "hadrones" no solo no se repelen, sino que se atraen, a pesar de ser del mismo signo. Esto permite que los protones y los neutrones (ambos hadrones) estén alojados todos bien junticos en el núcleo. Es un concepto inventado para dar explicación a un hecho evidente, pero por otra parte, la ciencia se dedica básicamente a eso ¿no? Esta interacción no la tienen los electrones entre sí, por lo que son denominados "leptones".
El gran aporte de Rutherford, en su modelo publicado en 1911, es que habla por pirmera vez de que el átomo es un gran vacío. Y esto si que necesito que quede claro para explicar mi teoría. Si un átomo tuviera el tamaño de un campo de fútbol, el núcleo sería una cabeza de alfiler en el centro del campo, y los electrones motas de polvo dando vueltas. Así que todo el Universo es prácticamente nada.
Cuando leí que antes del Big Bang toda la materia del Universo estaba concentrada en un volumen de aproximandamente un litro me pareció una locura, pero si lo piensas, puede que sea posible. Si primero eliminamos las distancias entre los planetas del sistema solar y el sol, y hacemos lo mismo con todas las estrellas de la vía láctea, y luego eliminamos las distancias entre las estrellas de la vía láctea, y hacemos lo mismo en todas las galaxias, y luego eliminamos la distancia entre las galaxias... ¿En qué volumen podría caber toda la materia del Universo? En un litro no, desde luego. Pero ¿y si hiciéramos lo mismo también a nivel atómico? Si eliminamos todo el gran vacío que es el Universo tal y como lo conocemos, ¿podría caber toda la materia en un litro?
Siempre me ha parecido curioso que la estructura atómica sea tan comparable a la del sistema solar. Y no debo ser muy original, o eso pensé cuando vi esta introducción de los Sipmson.
Parece mucho reducir pero lo voy pillando
ResponderEliminarSugiero que utilices como imagen explicativa el contenido de una nevera, o la vida ordinaria de una familia numerosa o, como mucho, las rebajas de los grandes almacenes. Si para explicar el átomo usas como imagen el sistema solar, todos los de pueblo nos venimos abajo enseguida.
ResponderEliminarMe gusta, bastante sencillito.
ResponderEliminar¡No somos nada!
El vacío es la ausencia de todo, pero el átomo es prácticamente espacio vacío, pero el átomo es la unidad que conforma la materia. En mi opinión, creo que quizás sea más preciso hablar de la DENSIDAD y no del volumen únicamente. La densidad del núcleo atómico es enorme (del orden que 10exp15 veces la densidad de la materia macroscópica). Esto nos lleva a pensar que, en realidad, hablar de "litro" como el volumen capaz de contener toda la masa del universo, nos puede conducir a error. Una masa como la del núcleo atómico, encerrada en un volumen igual al volumen atómico, da lugar a una DENSIDAD increiblemente alta (es como si un perdigón de plomo tuviera una masa de varias centenas de toneladas). Por tanto, creo que toda la masa del Universo podría, en realidad, encerrarse en el volumen que nos diera la gana. Por ejemplo, en una "singularidad" o "huevo cósmico", de volumen infinitesimal, pero de densidad tendiendo a infinito...
ResponderEliminar